监管困局和缺失，在一定程度上“成就”了3M、泛亚这样的互联网金融骗局。

     “上面不让查，查了泛亚就得死。”在兑付危机之后，多批次投资者赶赴云南,向泛亚监管机构讨要说法时，得到的是一个让人绝望的答案。

      投资者出示的多份信访回复材料显示，从云南省金融办到昆明市金融办，再到昆明市公安局经侦部门，均以所反映的问题不在受理范围内拒绝受理。

      2010年，泛亚作为昆明市重点招商引资项目由政府批准设立。在2011年4月21日泛亚的“成立暨开市庆典”上，时任云南省委常委、昆明市委书记仇和敲响了开市第一锣。今年7月，仇和因严重违纪被立案审查。

 政府批准设立并由政府设立监管委员会监管，这是泛亚在其“日金宝”高达13%的年化收益率宣传广告中重点突出的部分。很多投资者们称，这是他们信任泛亚的基础，泛亚也因此得以吸引大量的互联网用户投资。

     “一些地方政府过于热衷发展所谓的互联网金融，往往给一些项目开通绿色通道，默许各类P2P成长，甚至为其‘站台’。”一位不愿透露姓名的互联网金融经济研究专家认为，实际上没有几家P2P能符合将要出台的监管办法，但“鸵鸟政策”给非法集资提供了保护伞，给投资者造成极大误导。

     “去年四月我就在媒体发声，重视P2P监管，防止骗局，可惜我人微言轻。”在鲁振旺看来，当任何一个人都可以随意开一家P2P公司时，出大事也就成了必然。

 在近日的在中国金融消费者保护论坛上，互联网金融骗局同样成为金融界大咖讨论的焦点：金融诈骗一再得手，暴露出金融监管体制的弊端，是一些地方政府无序金融竞争的必然结果。

 更大的问题是随之而来的监管缺失、推诿责任。12月8日，在本报以大篇幅报道了MMM互助金融社区骗局之后，《人民日报》也揭示了地方监管部门少作为、难作为的消极现状。在亲身调查中，记者连续遭遇了来自银监会、公安经侦大队、工商稽查大队等相关部门的一系列各说各话、推诿责任的闭门羹。

监管主体银监会：很难有效监管

     那么，一个问题是，P2P金融没有任何部门负责监管吗？

     其实不是。金融行业主要监管机构，自然就是一行三会。“一行”指央行，负担的是整个货币政策和金融稳定，一般不会直接插手管理。对负责资金存管的银行而言，并不承担融资项目、借贷交易信息的真实性的实质性审核责任。

   “三会”指银监会、证监会和保监会，都有明确的行业和被监管机构名单。

2015年7月，央行等十部委出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》，正式确定“网络借贷、互联网金融等业务由银监会负责监管”。

 在此之前，银监会其实就已意识到了自身的职责——早在2014年4月22日，银监会就规定P2P不能碰触4条红线。同年9月，银监会创新监管部主任王岩岫在参加论坛时表示，银监会已明确P2P不能建立资金池等十大监管原则。他说，按照思路，市场90%的P2P都要关门。

     2015年1月初，银监会宣布进行机构调整，首次明确网贷平台由新设立的普惠金融部监管。这是银监会自2003年成立以来的首次架构大调整，并将有限的机构和人员编制向前台监管部门倾斜。

     值得注意的是，从“四条红线”到《意见》的出台，监管的确在向前走，也明确了监管主体为银监会，但是不得不承认走得很慢，甚至变成“空头文件”。

“银监局主要负责银行业机构的监管，对P2P这一块，不太了解，之前也没有接触过P2P监管。”11月底，位于山东日照的网贷平台鑫利源跑路后，日照市银监局相关人士对记者如此表示。

从业者对此并不奇怪，一位P2P从业者对记者称，被频繁提及、研究的监管细则，至今尚未出台，地方银监局很可能根本不知道如何监管P2P。

 那么，是银监会不作为吗？

谁审批、谁监管、谁负责？

业内人士称，这其实冤枉了银监会。

    12月12日，在E租宝被查后，北京及各省区市按照“属地管理原则”，成立了专项处置工作机构开展有关工作。

    所谓“属地原则”，是指“谁审批、谁监管、谁负责”，因此，e租宝这类P2P的真正监管主体，其实就由银监会落到了地方金融监管局。泛亚的例子同样解释问题。云南省证监局早就发现泛亚的问题，但是最终处理方法是推给云南省金融办，要求“谁设立，谁监管，谁负责”。

为何出现这一状况？记者调查发现，我国的金融监管体制与大多数国家不同，国外金融监管机构主要“管产品”，而我国的金融监管机构则是“主体监管”，即“管机构”。且为分层监管，全国性的大银行、大机构归北京方面管，而地方性的小银行、小贷公司等则归地方金融办管理。

一位业内人士表示，这意味着出了问题的产品，应由地方政府相关部门负责监管，但问题是，在出事前，谁也搞不清它的具体业务，到底是创新还是骗局。一些P2P金融产品设计得很复杂很有迷惑性，可能涉及所有业务，范围波及全国，加上地方的”保护政策”，这带来了监管难题，也让监管细则迟迟无法出台。

另外，地方金融管理部门监管力量薄弱，具有专业知识储备和金融监管经验的人才较为缺乏，也让监管很难落到实处。

相关数据显示，全国各省级金融办平均只有30多名工作人员，少的不到10名，专职监管人员一般只有3到5人，却要监管全省数以百计的小额贷款公司等机构，因此普遍存在“重审批、轻监管”的情况，风险事件频发。