所谓焦点

        在这场超过三小时的听证会上，两家公司与中国政府的关系成为了一个焦点问题。美国议员们认为中国企业可能会在中国政府的要求下做出有损美国国家安全或商业利益的事情，并要求两家企业提供足够的证据证明企业的决策不受政府的影响。

        委员会认为两家公司设立党委显示其经营运作受到政府的直接影响，而这可能威胁美国利益。

         “你们能解释一下党委在公司中的作用及其对于公司经营的影响吗？”罗杰斯问道。

        丁少华援引中国《公司法》，表示所有在中国设立的企业都要设立党委，“这是法律的要求。主席先生你可能有所不知，在中国，沃尔玛的中国公司、通用汽车的中国公司也有党委。”

        他强调党委不在华为的治理架构之中，也不参与华为的日常决策：“我在华为17年的时间，在总部和全球不同地方的公司都工作过，从来都没见到党委参与公司的一次决策”。随后他向在场的美国议员们正面解释了党委的作用：“在华为公司，党委（的作用）是鼓励员工遵守职业道德，提供员工关怀。”

        朱进云则表示，“中兴的经营运作完全符合香港和深圳上市公司的法律法规，并提供了其独立董事、美国人石义德（Timothy Steinert）的证词，证明党和政府没有直接参与到中兴的日常运作之中” 。

        尽管如此，在最终的报告中，委员会仍将党委的存在作为质疑两家公司的重要证据。值得注意的是，报告指责华为没有按要求提供其党委的成员名单，因而无法解释党委在公司中的作用；但另一方面，中兴通讯不仅提供了独立董事的证词，还提交了党委成员的名单，报告却指责其“只是到了最后时刻”才提交该名单，无法消除委员会的担忧。

        另一个被委员会视为两家公司日常运作受中国政府影响的证据是两家公司被称为“龙头企业”，这个说法在报告中多次出现。“龙头企业”一词对应的英语是“national champion”，后者在西方语境中是一个政治上的概念，维基百科对它的解释是“处于战略性领域中的大企业，不仅谋求盈利，还寻求提升国家的利益”，而拥有这一称号的企业往往受到所在国政府的政策乃至财政上的支持。

        罗杰斯表示他注意到了这一概念“龙头企业在中国的含义与在美国并不相同”，但在听证会上，仍有议员揪住这一问题不放。两位企业代表都表示自己的公司从未被官方授予“龙头企业”的称号，更没有因此得到过政策上的支持。在之前提供的材料中，华为还希望用过去曾遭受中国政府的税务欺诈调查的案例来证明其并不是西方语境中的“龙头企业”。即便如此，报告仍根据华为再在向国会提交的一份幻灯片材料中使用过“龙头企业”的说法，怀疑其受到中国政府的保护和支持。

        有力证据在哪

        尽管报告指责和试图限制的对象都是华为和中兴的设备，但无论是听证会还是报告所涉及的大部分内容都与通信设备或技术没有直接关系，而是集中在商业、法律和政治层面。为数不多的和技术相关的指控之一是两家公司的设备拥有后门，然而罗杰斯在提问时称这一质疑是基于“多个渠道的报道”，并未提供任何有力的证据。

        两家公司对于都坚决否认软件存在后门。“最近在美国媒体上关于我们（软件）有后门的报道是完全不属实的。所谓的后门是我们软件的一个bug，这样的bug在所有的公司都出现过，就像微软、Google、苹果公司都会定期和不定期地发出补丁一样，”朱进云拿在中国拥有在华拥有大量业务的美国科技企业进行对比，而在两家公司遭受调查期间，国内也不断有人呼吁中国政府对于美国科技企业展开针对性的调查。

        在听到这样的回答后，法学学士毕业、并无通信或软件业从业经历的罗杰斯没只得转向其他的问题。最终的报告在提及这一问题也并未展开详谈，给出的解释则是“委员会的专业知识并不适合对特定的设备组件做全面的评估”。

        记者在看完这场听证会后发现，与众所周知的美国法律“无罪推定”的原则不同，在这个不同于法庭的场合，国会议员们可以在没有充分证据的前提下本着怀疑的态度要求两家企业给出充分的证据证明自己“无罪”；而他们怀疑的对象不仅仅是两家企业，还有中国政府。也许这场听证会从一开始就证明了调查结果是“预先确定”的。