近日，“经销商关店80多辆电动车被远程锁死”的话题引发热议。

据报道，一电动车经销商门店销售惨淡，店主关闭门店后，厂家竟通过技术手段将店主已全款购买的80多辆库存车（价值30余万元）远程锁死两个月，导致车辆无法联网、定位，核心功能失效，销售完全停滞。

此事随即引发消费者对车企保留后台权限的警惕，网友普遍质疑车企滥用技术手段，远程操控实在令人感到后怕；也有网友表示，大家买车时，最好对“远程锁车”的品牌绕道而行。

对此，律师表示，这些电动车属于王先生的私有财产，厂家锁车属于侵权行为，王先生可以通过诉讼或报警进行维权。

随着舆论发酵，当事厂家极核官方发布声明称“远程锁车”为不实信息，实际是暂停了经销商业务管理系统（DMS）权限，DMS系统仅影响车辆信息录入及APP绑定功能，不影响骑行使用。

其实，车企远程锁车的事件此前已有发生，最常见的场景当属车贷逾期。

早在2022年8月，某车主在购买某智能品牌汽车二手车后，发现厂家利用网络远程操控汽车，并将其锁定，导致车辆无法正常使用。对此，厂商给出的解释是，原车主存在拖欠贷款的情况，因此才会对其进行锁定。此后这类情况时有发生。

账号异常也是导致车企远程锁车的一个因素。

某知名新能源汽车车主就遭遇此类事件。当车主将亲情账号授权给其父亲后，其父短时间内在 APP 社区关注了多名车主，触发了后台的风险账号管控机制，账号被封禁，同时导致无法使用手机蓝牙钥匙解锁车辆。这一机制原本是为了限制非主车控账号的异常操作，却出现了 “误伤” 正常用户的情况。

此外，还有一些车企会因为推行新业务而远程锁车。

2023年11月，部分山西的某新能源汽车车主发现，自己的汽车出现了无法充电的情况，后得知，厂家为了推广换电模式，远程锁定了汽车充电口。

从这些案例中，我们能看到车企行业暴露出的一些问题。随着人工智能、大数据、云计算等新一代信息技术运用到车企行业，汽车已不再是纯粹的交通工具，而是变成了一个智能化的移动终端。但随之引发的数据安全、通信安全、云平台安全等问题也接踵而至，这便让公众越发担忧，智能化下的车企后台权限会威胁到用户的人身安全，如可能出现行驶中锁车等极端情况。

况且，从已有的调查中发现，近一半车主从未收到过汽车品牌或经销商对自有车辆、驾驶情况及个人信息等数据收集行为的提示，那就说明，很多车主的数据已经在不知情的情况下被收集了。同时，车企的远程操控严重束缚了车主对车辆的操控权限，那么一旦这些数据遭到泄露，用户的个人隐私与人身安全都将受到侵犯。

正是因为有这么多的安全隐患，大众才对远程操控的事件高度重视。

需要注意的是，《中华人民共和国民法典》规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。车辆作为一种动产，消费者在支付全款购买后，依法享有车辆的所有权。如果车企在未经消费者同意的情况下进行远程锁车，就干涉了消费者对车辆的占有和使用权利，违反了民法典关于所有权的相关规定。

目前，众多网友和专家呼吁，尽快立法限制车企远程控制权限，明确“车辆交付后控制权完全归属用户”。

北京市京都律师事务所李泽瑞律师表示，厂家或经销商在车主不知情情况下进行远程锁车，违反了民法典的规定，对消费者的合法权益造成侵犯。不过，目前对于远程锁车或限制用户部分使用权利的相关规定还未具体出台。

中国汽车流通协会乘联会秘书长崔东树表示，部分车企喜欢收集用户信息数据，有的甚至在车主不知情时远程操控车辆，既侵犯了消费者权益，也会引发车主对车企的安全和信用危机，有的车企可能会因此面临高额赔偿和行政处罚。因此，车企应做好自身权限管理，在研发智能领域时，应具备“边界感”，对于可能会侵害消费者权益的内容，应列入禁止清单。当应用上线或正式运行后，紧跟其运行情况，并不断查漏洞并加以升级完善，尽可能地提升系统的安全性。

崔东树还建议，做好车企权限管理工作，需要全行业统一行动、达成共识。立法和监管部门应对车企权限、远程操控等出台相关法律法规，这样才能对车企进行有效约束，汽车行业也能在发展中越走越远。

编辑：cc